Fiche d’information patrimoniale et appréciation de la disproportion
Publié le :
24/03/2020
24
mars
mars
03
2020
Dans son arrêt du 8 janvier 2020 (n°18-19.528) la Cour de cassation rappelle que la Banque ne peut se contenter des seules informations figurant sur la fiche patrimoniale lorsqu’elle elle avait nécessairement connaissance des engagements pris par la caution.
En vertu de l’article L. 332-1 du Code de la consommation, une Banque ne peut se prévaloir du cautionnement souscrit par une personne physique, si l’engagement était, lors de sa conclusion, manifestement disproportionné à ses biens et revenus.
Pour pallier à toute contestation ultérieure, il est donc d’usage pour les Banques, préalablement à la souscription d’un cautionnement à son profit, de faire remplir une fiche patrimoniale à la caution, rendant compte des charges, revenus, patrimoine et autres engagements ayant pu être souscrits.
Pour autant, il n’est pas rare que les informations fournies par les cautions soient lacunaires, nourrissant ainsi un riche contentieux quant à leur prise en compte dans l’appréciation de la disproportion du cautionnement.
L’arrêt du 8 janvier 2020 rappelle que la Banque doit, pour apprécier la disproportion, prendre en compte les renseignements mentionnés dans la fiche d’information patrimoniale mais également ceux qui n’y figureraient dans la mesure où elle en avait nécessairement connaissance – ceux qui auraient, par exemple, été souscrits auprès d’elle – et ce, quand bien même ces renseignements auraient été sciemment omis par la caution.
Cet arrêt confirme une autre décision du 11 avril 2018 (Com. 11 avr. 2018, n° 16-19.348).
Cet arrêt d’espèce précise mais ne remet pas en cause la jurisprudence de la Cour de cassation qui autorisant à la Banque de prendre en compte les informations mentionnées par le garant dans la fiche patrimoniale sans être tenue, en l’absence d’anomalies apparentes, d’en vérifier l’exactitude, une obligation de loyauté pesant sur la caution quant aux déclarations qui y sont faites (Cass., Com, 08 mars 2017, n°15-20237).
Maxime Claverie
François-Dominique WOJAS
Historique
-
Confirmation du régime de responsabilité applicable au tiers victime de l’inexécution d’un contrat
Publié le : 28/04/2020 28 avril avr. 04 2020PublicationsCass., ass. Plén., 13 janvier 2020, n° 17-19.963 Par un arrêt rendu le 13...
-
Obligations du créancier lors de la procédure d’admission de créance
Publié le : 21/04/2020 21 avril avr. 04 2020PublicationsCass. Com, 8 janvier 2020, n°18-22.606 Dans son arrêt du 8 janvier 2020, l...
-
Procédures collectives - Exceptions opposables par la caution personne physique au créancier principal
Publié le : 14/04/2020 14 avril avr. 04 2020PublicationsCass. Com. 22 janvier 2020 n°18-19526 Dans un arrêt du 22 janvier 2020, la...
-
Précisions sur la notion de SCI professionnelle
Publié le : 07/04/2020 07 avril avr. 04 2020PublicationsCiv. 3e, 17 octobre 2019, n°18-18.469, Civ. 3e, 7 novembre 2019, n°18-23.259...
-
ORDONNANCES COVID-19 : DELAIS DE PROCEDURE CIVILE ET MESURES D’EXECUTION
Publié le : 31/03/2020 31 mars mars 03 2020PublicationsLe cabinet vous propose une première analyse de l’aménagement des délais de p...
-
Fiche d’information patrimoniale et appréciation de la disproportion
Publié le : 24/03/2020 24 mars mars 03 2020PublicationsDans son arrêt du 8 janvier 2020 (n°18-19.528) la Cour de cassation rappelle...